Главная » 2014 Февраль 18 » Хитрости иммунизации
22:37 Хитрости иммунизации | |
 1-Хитрости иммунизации---Введение от автора сайта о
МЕТОДАХ ШАЙТАНА В СБИВАНИИ ЧЕЛОВЕКА С ПУТИ АЛЛАХА Называние грехов красивыми именами. Одним из методов шайтана является название грехов красивыми именами, чтобы скрыть их отрицательную сторону. Он (шайтан) тот, который назвал дерево древом вечности. Великий Аллаh в Коране сказал нам то, что шайтан сказал Адаму, чтобы сбить его с прямого пути: "Не указать ли тебе древо вечности и царство, которому нет конца? " (Та ха: 120). Последователи шайтана, тоже подражая ему, называют запрещенные вещи красивыми именами. К примеру, они называют вино ‘матерью радостей’, ростовщичество – ‘пользой’, нарушение женщиной шариатской формы – ‘одеждами свободной женщины’, общение мужчин и женщин и их встречи друг с другом они называют ‘прогрессом и цивилизацией’, распутную певицу они называют "деятелем искусств ", а весь этот разврат, непослушание и распутство они называют ‘искусством’. И все это делается для того, чтобы подвести людей к этим грехам —————————————————— Манипулируют ли родителями? 30 тактик, используемых медицинской профессией для обмана народа Авторитеты здравоохранения, включая врачей, медсестёр и других членов аллопатического братства, используют некоторое количество стратегий, направленных на то, чтобы добиваться подчинения родителей инструкциям по вакцинации. В настоящее время считается, что родители должны давать авторитетам разрешение отравлять чистые и священные маленькие тела их детей более чем 30 смесями редких микробов, бактерий и других отвратительных субстанций — и всё это до того, как они пойдут в школу! Чтобы адекватно оценивать значимость сообщений, касающихся прививок, или опасности связанных с ними ситуаций, в которые вы можете попасть, и чтобы повысить ваши знания о том, как защитить ваших драгоценных детей, в следующий раздел включены несколько наиболее распространённых связанных с прививками уловок, с которыми вы можете столкнуться, и приведены примеры каждой из них. 1. Прививки называют «иммунизацией». Многочисленные исследования показывают, что нельзя полагаться на вакцины как на средство усиления иммунной системы и защиты человека от заражения болезнью, для предупреждения которой вакцина предназначена. Например, Департамент здравоохранения штата Миннесота доложил о 769 случаях свинки среди школьников. Но 632 из этих случаев (82%) произошли с детьми, которые были ранее привиты от этой болезни . Центры по контролю и предупреждению болезней (CDC) сообщили, что 89% всех школьников, которые недавно заразились корью, были привиты то этой болезни. . А «New England Journal of Medicine» опубликовал исследование, показывающее, что вакцина против коклюша «оказалась неспособной давать… защиту от болезни». В действительности более чем 80% случаев заболевания детей в недавних эпидемиях произошли с детьми, которые до того получили правильные дозы вакцин . По мнению доктора Sandra Huffman, главы Центра по предотвращению неправильного детского питания «Вскармливание», «возрастающий уровень грудного вскармливания среди американцев мог бы предотвратить больше детских болезней и смертей… [чем программы вакцинации, одобряемые правительством]» . Таким образом, должно быть сделано различие: дети, которых кормят грудью, иммунизированы; дети, которым вводят микробы и другие ядовитые вещества — вакцинированы. Называть прививки «профилактической медициной» — также обман. Как считает доктор Kenneth Cooper, изобретатель аэробики, «Моя концепция профилактической медицины — это попытка предупредить те вещи, которые нас убивают. Инфекционная болезнь стоит в этом списке далеко» . (Доктор Cooper подвергался остракизму со стороны медицинского сообщества за то, что поощрял упражнения, укрепляющие здоровье!) 2. Рационализация и отрицание. Медицинскому персоналу оказывается трудно ставить вопросы о вакцинации прямо. Гораздо легче фальшиво оправдывать использование вакцин или просто отвергать идею о том, что они могут быть небезопасны и неэффективны. Некоторые врачи приходят в сильное возбуждение, когда эту тему поднимают, они отказываются даже обсуждать её. Те врачи, которые готовы обмениваться мыслями и тревогами по поводу эффективности и безопасности вакцин, часто полагаются на рационализацию и отрицание. Уловка рационализации и отрицания может быть явной или завуалированной. Явную рационализацию легче обнаружить. Например, в недавно вышедшей педиатрической легальной газете канадский невролог откровенно пишет: «В этой статье [о вызванном вакциной повреждении мозга] я… предложу некоторые советы педиатрам, чтобы рационализировать это эмоциональное противоречие». Он также прямо утверждает: «Требуется огромное усилие, чтобы развеять миф о повреждении мозга, вызываемом DPT» . Он дает свои советы, несмотря на ужасающее количество материалов в медицинских журналах, показывающих связь между этой вакциной и серьезным умственным ухудшением . Завуалированную уловку рационализации и отрицания обнаружить труднее. На первый взгляд она кажется логичной и разумной. Но она просто представляет собой более замысловатую попытку подавления и запутывания правды. Например, по словам некоторых исследователей, вакцина DPT не вызывает припадков; вместо этого «лихорадка от вакцины DPT может инициировать один из этих припадков» . Или, согласно опытному разработчику политики вакцинации, доктору медицины Ed Mortimer, «эти дети уже имели скрытые проблемы, и DPT был первым действующим на этих детей фактором, вызвавшим лихорадку» . Опять же, это не вакцина вызвала повреждение мозга, а лихорадка от вакцины. Вот ещё примеры уловок рационализации и отрицания. Когда заболеваемость некоторой болезнью низка, авторитеты заявляют, что это имеет место благодаря высокому уровню вакцинации. Когда происходит вспышка болезни, нам говорят, что прививки получило недостаточное количество людей. Например, до недавней вспышки кори в школьном районе в Hobbs, штат Нью-Мексико, авторитеты хвастались 98-процентным уровнем вакцинации. Затем, когда появились 76 случаев болезни, исследователи заявляли, что «несрабатывание вакцин было связано с иммунизациями, которые могли не документироваться в записях поставщиков медицинских услуг» . Хотя Администрация по продуктам и лекарствам (FDA) юридически была обязана создать Систему сообщений о поствакцинальных осложнениях (VAERS) и осуществлять надзор за ней, и несмотря на то, что каждый год в FDA поступает около 12000 сообщений о неблагоприятных реакциях на вакцины , власти отказываются эти случаи расследовать, так как «агентство в любом случае не может изучить каждое сообщение» и, кроме того, «причинно-следственная связь не предполагается» . К 10 ноября 1999 года Система компенсации увечий от вакцин уже выплатила более 1 миллиарда долларов на удовлетворение исков о вызванных вакцинами ущербе и смертях . Однако поскольку от производителей вакцин и от федерального правительства не требуется признания ответственности, даже если иск оплачивается, они могут заявлять, что «урегулирование иска не обязательно доказывает ответственность» . 3. Двойной стандарт и творческая логика. Медицинские советчики использовали эту уловку ещё в 1806 году. В тому году Edward Jenner, сомнительный «отец современной вакцинации», рассматривался комитетом Коллегии врачей. Многочисленные представители английского населения, которые были недавно привиты изобретением Дженнера и которые таким образом считались невосприимчивыми к оспе, подхватили болезнь. Многие были поражены болезненной сыпью на коже и умерли. Когда уловка отрицания, на которую обычно полагались, перестала быть эффективной, выяснилось, что причиной была «ложная» коровья оспа. Пока число привитых людей, пораженных болезнью, возрастало, возрастал и общественный страх. Дженнера спрашивали, как можно было идентифицировать ложную коровью оспу и избежать ее. Предполагается, объяснял он, что ложная коровья оспа не вызывает ничего необычного у коровы, но дает определенные странности действия коровьей оспы на прививаемых. Иными словами, когда привитый выздоравливал после испытания и не заражался оспой, коровья оспа была подлинной; в противном случае она была ложной . Современное применение уловки двойного стандарта может быть найдено почти на любом форуме или семинаре, где собираются разработчики политики вакцинации. Например, на недавнем семинаре FDA официальные лица говорили, что для них оправдано назначение новых и непроверенных вакцин, заявляя, что отказываться от этого неэтично! Вот ещё пример аргумента «неэтично». Недавнее исследование показало, что вирус СПИДа непосредственно вызывает рак. Вы можете подумать, что это остановит стремление исследователей создать вакцину против СПИДа. На самом деле Gerald Myers, директор Проекта анализа данных последствий СПИДа в Национальной лаборатории в Лос-Аламосе, подтверждает, что живая вакцина будет нести риск заболевания раком как у привитого человека, так и у его потомства. Тем не менее он заявляет, что «риск может стоить» того, чтобы предупредить распространение СПИДа. «Было бы неэтично не попробовать это» . Обычное применение уловки двойного стандарта и творческой логики может быть обнаружено всякий раз, когда представители здравоохранения делают возмутительные заявления, что непривитые дети представляют угрозу для остального общества. Этот аргумент показывает, как мало веры вкладывают авторитеты в свои собственные вакцины. Если бы вакцины были действительно эффективными, рисковал бы только непривитый. Этот аргумент также упускает возможность разнесения вируса привитым индивидуумом непривитому населению. Например, в отдельных научных исследованиях обнаруживалось, что новая вакцина от краснухи, введенная в 1979 году, является причиной синдрома хронической усталости — иммунологического расстройства, о котором впервые сообщалось в Соединенных Штатах в 1982 году. Было показано, что вакцина, введенная детям, задерживалась в их организмах на годы, и вакцинный вирус мог передаваться взрослым при случайном контакте . В попытках сокрытия несрабатывания вакцин медицинские власти часто прибегают к уловке двойного стандарта, часто в соединении с тактикой запугивания. Однако, несмотря на их активную болтовню, им не всегда удается обмануть общественность. Например, международное издание «Medical Observer» утверждает, что был обнаружен «новый штамм кори, устойчивый к вакцине». Этому непосредственно противоречит заявление: «Те, кто не имеет достаточной вакцинации, будут незащищенными». Хотя смысл состоит в том, что каждый должен прививаться, вакцина, очевидно, бесполезна, если новый штамм кори устойчив к ней ! Вот ещё примеры уловки двойного стандарта. Ученые, ищущие добровольцев для испытаний новой экспериментальной вакцины от СПИДа, пытаются успокоить страх и недоверие, заявляя, что «нет доказательств», что она вызывает СПИД. Но откуда могут быть доказательства? Она новая и экспериментальная и до сих пор не была проверена! И, конечно, «нет доказательств» того, что она не вызовет СПИД . В попытке убедить общественность, что вакцины дают лучшее, что есть во всех мирах, медицинские исследователи и цитирующие их журналисты часто запутываются в своих собственных сетях обмана. Например, в недавно опубликованной пропрививочной статье автор утверждает, что непривитые дети восприимчивы к инфекции. Далее он противоречит себе, заявляя, что привитые дети «изолируют», или защищают, непривитых. Путаница состоит в том, что когда непривитые дети подхватывают инфекционную болезнь, то это потому, что они не привиты. Однако если они остаются свободными от этой болезни, то это потому, что привитые обеспечивают их невосприимчивость . Очень часто двойной стандарт, используемый властями, настолько очевиден, что кажется поразительным, что так мало людей ставят под вопрос его обоснованность. В недавней рекламной кампании производители противогриппозной вакцины и официальные лица общественного здравоохранения делали утверждение, что новая и улучшенная вакцина от гриппа «приготовлена из инактивированного вируса гриппа [перевод: "мертвый" вирус гриппа - см. Эвфемизмы, перечисленные ниже] и не может вызвать болезнь». (Редкое признание, что более ранние типы вызывали болезнь.) В том же абзаце они предупреждают, что «у некоторых лиц может развиться лёгкая лихорадка и плохое самочувствие» на несколько дней после прививки . (Мне это кажется очень похожим на грипп!) В других случаях двойной стандарт, используемый исследователями вакцин, бывает в высшей степени продуманным. Хотя определить эффективность вакцины очень просто — дать её людям, которые этого хотят, и не давать тем, кто не хочет, и подсчитывать заболеваемость — некоторые ученые имеют другие идеи. Один пишет: «В связи с неоднородностью действия вакцины, общее выражение для общего параметра эффективности вакцины является функцией от эффективности вакцины в разных типических группах привитых, взятых с весами, равными долям привитых групп населения в каждой группе. Интерпретация и возможность оценивания общего параметра эффективности вакцины зависит от того, можно ли идентифицировать каждую группу и связана ли неоднородность с организмами или вакцинами». В поддержку этой развесистой клюквы приводится математическая модель на целую страницу . Последний взгляд на уловку двойного стандарта и творческой логики приносит следующие открытия: дети, которые соблюдают «соответствующие» календари прививок, «защищены», если только они пока не подхватили болезнь после получения полной батареи прививок, в случае чего они очевидно «всё ещё восприимчивы к болезни» . В таких случаях это не вакцина оказывается бесполезной или, еще хуже, вызывает болезнь; это случаи болезни становятся «непредотвратимыми»! 4. Уловка «Я забыл сказать, что…» — обычная тактика, используемая медицинскими властями, заинтересованными в скрытии важнейшей информации. Например, представитель Департамента здравоохранения штата Огайо передал в Dayton Daily News следующую статистику: за последний год в Огайо сообщалось о 2720 случаев кори. Эта цифра была использована в соединении с уловкой «крёстного отца» (предложение, от которого трудно отказаться), когда была также сделана следующая угроза: «Делайте прививки или забудьте о 7-м классе». Чего не сказало официальное лицо, так это того, что более 72% этих случаев произошли с привитыми людьми . Эта цифра сравнима с другими вспышками по стране, где большинство случаев кори часто происходило с привитыми детьми, «иногда в школах, где уровень вакцинации выше 98%» . Одна обеспокоенная женщина рассказывает о своём опыте в связи с прививкой от кори и уловкой «Я забыл сказать, что…»: «В колледже Fort Lewis была эпидемия кори, и школу закрыли на короткое время. На следующий год я вернулась как аспирантка за учительским сертификатом, и мне отказывали в приёме, пока я не сделаю прививку от кори, хотя я была полностью привита в детстве. Этой осенью я вновь поступила в колледж Fort Lewis, и они хотели, чтобы я сделала ещё одну прививку! Они говорили мне, что та, которую я уже сделала, «не работает». Я отказалась от прививки и сказала им, что я отказываюсь также и от всех прочих прививок. Они ответили: «Хорошо, только подпишите эту бумагу». Никто никогда вам не скажет, что от прививок можно отказаться, подписав документ о личном отказе» . Ещё один пример уловки «Я забыл сказать, что…» можно найти в официальной оценке синдрома Рея, болезни мозга и печени, часто смертельной. По словам доктора Роберта Мендельсона, Центр контроля заболеваний «спешит предположить наличие связи между [этой детской болезнью] и некоторыми вспышками гриппа», но они не упоминают о «связи между этой болезнью и самой вакциной от гриппа» . 5. Уловки с шутками. Разработка стратегий повышения уровней вакцинации — первоочередная задача авторов прививочной политики. Без сомнения, уловка с шуткой — проверенный победитель. В самом деле, Американская медийцинская ассоциация (AMA) недавно признала, что «вакцинация взрослых требует шутки» . Врачи Центра контроля заболеваний рекомендуют броские лозунги, типа «Прививки — не только детское дело» . По телевидению показывали Shari Lewis и её щенка, Lamb Chop, несущими в массы пропрививочные проповеди . Даже Билла Клинтона можно было увидеть на печатной рекламе, умоляющей родителей следить, чтобы их дети получили «все свои уколы, пока ноги голы» ["All their shots while they’re tots"] . 6. Взятки. В том же семействе лукавых маневров можно найти уловку со взяткой. Например, в Англии Национальная служба здравоохранения платит «премии» врачам | |
|
| |
| Всего комментариев: 0 | |